Y la ciencia, curiosamente, parece echar m\u00e1s le\u00f1a al fuego. Seguro que alguna vez has o\u00eddo esa frase de que \"los \u00e1tomos est\u00e1n casi completamente vac\u00edos\". La pel\u00edcula Oppenheimer<\/em><\/a> volvi\u00f3 a ponerla sobre la mesa y no deja de repetirse en libros, documentales y redes sociales.\u00a0<\/p>\n De hecho, se suele decir que un \u00e1tomo es aproximadamente un 99,99999 % espacio vac\u00edo.<\/a> As\u00ed que la pregunta parece inevitable: si nosotros y las paredes estamos hechos de \u00e1tomos casi vac\u00edos, \u00bfpor qu\u00e9 no podemos atravesarlas? \u00bfQu\u00e9 hace que algo \"s\u00f3lido\" se sienta, precisamente, tan s\u00f3lido?<\/p>\n La intuici\u00f3n juega en nuestra contra. Y es que la respuesta empieza a desconcertar en cuanto se miran los n\u00fameros. Si un \u00e1tomo creciera hasta medir lo mismo que un estadio de f\u00fatbol, su n\u00facleo \u2013unas 100.000 veces m\u00e1s peque\u00f1o que el \u00e1tomo entero\u2013 apenas tendr\u00eda el tama\u00f1o de un grano de arena situado en el centro del estadio, mientras que los electrones estar\u00edan distribuidos muy lejos de \u00e9l. Entre ambos habr\u00eda, pr\u00e1cticamente, espacio vac\u00edo.<\/p>\n Con semejantes proporciones, cualquiera dir\u00eda que atravesar una pared deber\u00eda ser trivial. Pero no lo es. Y hay dos razones, seg\u00fan explicaron varios expertos a Live Science.<\/em><\/p>\n La primera explicaci\u00f3n est\u00e1 en los electrones.<\/a> Aunque durante a\u00f1os los dibujamos como peque\u00f1os planetas girando alrededor de un n\u00facleo, la realidad es bastante menos ordenada. Los electrones se distribuyen en una nube de probabilidad, una regi\u00f3n donde es m\u00e1s probable que aparezcan, pero sin seguir una trayectoria.<\/p>\n El canal de YouTube Life Noggin<\/em> los compara<\/a> con las aspas de un ventilador encendido. No ves cada pala por separado, sino un disco borroso que parece ocupar todo el espacio.<\/p>\n Algo parecido ocurre con los electrones. Esa nube de probabilidad concentra la carga negativa en la regi\u00f3n exterior del \u00e1tomo y, cuando dos objetos se acercan demasiado, los electrones de ambos \u00e1tomos empiezan a repelerse, igual que los polos iguales de dos imanes. Esa repulsi\u00f3n electrost\u00e1tica es el primero de los dos mecanismos que impiden atravesar una pared.<\/p>\n Ahora imaginemos que esa repulsi\u00f3n desaparece. Problema resuelto: ya podr\u00edamos atravesar paredes, \u00bfno? Pues tampoco. Seguir\u00edamos chocando con un obst\u00e1culo todav\u00eda m\u00e1s fundamental: el principio de exclusi\u00f3n de Pauli.<\/p>\n Formulado por el f\u00edsico austriaco Wolfgang Pauli en 1925, el principio establece que dos electrones no pueden ocupar el mismo estado cu\u00e1ntico<\/a> y, por tanto, no pueden coexistir de la misma manera en el mismo lugar. Traducido al lenguaje cotidiano: los electrones de tu cuerpo no pueden acomodarse en el mismo espacio que los electrones de la pared. No hay negociaci\u00f3n posible.<\/p>\n Esa regla no solo se aplica a los electrones, sino a toda la familia de part\u00edculas conocidas como fermiones, y es, junto con la repulsi\u00f3n electrost\u00e1tica, una de las responsables de que la materia conserve su estructura y los objetos s\u00f3lidos no se atraviesen unos a otros.<\/p>\n Hasta aqu\u00ed hemos hablado de una repulsi\u00f3n entre los electrones. Sin embargo, esa forma de describir la interacci\u00f3n tambi\u00e9n simplifica lo que ocurre a escala cu\u00e1ntica. Un art\u00edculo publicado en 2003 en el American Journal of Physics,<\/em><\/a> citado por Science Alert<\/em>, advierte de que describir esa interacci\u00f3n como una \"fuerza\" puede llevar a malentendidos, aunque sigue siendo la forma m\u00e1s sencilla de explicarla.<\/p>\n En otras palabras, no existe literalmente un muro invisible que nos empuje hacia atr\u00e1s. Se trata de una forma pr\u00e1ctica de describir un fen\u00f3meno cu\u00e1ntico mucho m\u00e1s complejo.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 ocurre realmente cuando dos objetos entran en contacto? Seg\u00fan el f\u00edsico Philip Moriarty, de la Universidad de Nottingham, citado por Science Alert<\/em>, el contacto s\u00ed existe a escala at\u00f3mica, pero de una forma muy distinta a la que imaginamos. El punto en el que dos objetos \"se tocan\" coincide con el equilibrio entre la atracci\u00f3n de Van der Waals y la repulsi\u00f3n asociada al principio de Pauli.<\/p>\n Eso conduce a una pregunta todav\u00eda m\u00e1s desconcertante: \u00bfalguna vez llegamos a tocar realmente algo? La respuesta depende de qu\u00e9 entendamos por \"tocar\". En nuestra experiencia cotidiana, s\u00ed. Pero, a escala at\u00f3mica, el concepto de contacto es muy distinto del que usamos en la vida diaria.<\/p>\n\u00c1tomos casi vac\u00edos, paredes s\u00f3lidas <\/strong><\/h2>\n
Los electrones y la repulsi\u00f3n electrost\u00e1tica <\/strong><\/h2>\n
La segunda barrera<\/strong><\/h2>\n
La excepci\u00f3n cu\u00e1ntica<\/strong><\/h2>\n