![\"Uber](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/XF3EDWMSDNHEZH33RHU4O5XEQ4.JPG?auth=2ed687d8c3a12e00a8031a77a82197786413284b568dafbf60dc598e3948edcd&smart=true&width=4726&height=3151\")
<\/p>\n\u200b<\/p>\n
Uber<\/b><\/a> demand\u00f3 a la ciudad de Nueva York<\/b><\/a> para bloquear una ley municipal que entrar\u00e1 en vigor el 28 de julio<\/b> y que, seg\u00fan la empresa, le impedir\u00eda apartar de inmediato a conductores peligrosos o involucrados en fraude. <\/p>\n La compa\u00f1\u00eda sostuvo que la norma afectar\u00e1 la seguridad p\u00fablica<\/b> y su capacidad de gestionar qui\u00e9n puede operar en su plataforma.<\/p>\n La denuncia se present\u00f3 el martes por la noche ante un tribunal federal de Manhattan. <\/p>\n Seg\u00fan la demanda, Uber<\/b> cuestion\u00f3 la ley sobre \u201cdesactivaciones indebidas\u201d y afirm\u00f3 que el esquema la obligar\u00eda, de forma inconstitucional, a mantener en la aplicaci\u00f3n a conductores de los que no quiere disponer.<\/p>\n El reclamo se apoy\u00f3 en un argumento operativo: la empresa dijo que, ante denuncias de usuarios o se\u00f1ales de riesgo, necesita margen para desactivar cuentas con rapidez. En su planteo judicial, sostuvo que la norma proteger\u00eda indebidamente a personas que incurren en conductas peligrosas, amenazantes o inapropiadas, con \u201cda\u00f1os inmediatos\u201d para su reputaci\u00f3n y su valor comercial.<\/p>\n Como parte del contexto, la presentaci\u00f3n judicial tambi\u00e9n mencion\u00f3 que, al 1 de junio<\/b>, Uber enfrentaba 3.571 demandas<\/b> en un litigio nacional ante un tribunal federal de San Francisco por acusaciones de conducta sexual inapropiada por parte de sus conductores. El dato qued\u00f3 expuesto en paralelo a la ofensiva con la que la compa\u00f1\u00eda busca frenar la norma neoyorquina.<\/p>\n La empresa pidi\u00f3 una orden judicial permanente y el pago de las costas procesales. Un portavoz del departamento legal de la ciudad de Nueva York<\/b> indic\u00f3 el mi\u00e9rcoles que las autoridades revisaban la presentaci\u00f3n, de acuerdo con la respuesta oficial citada en el caso. Hasta el momento, no hubo una contestaci\u00f3n sustantiva de la ciudad sobre el fondo de las acusaciones.<\/p>\n La norma impugnada es la ley local 52 de 2026<\/i>, aprobada en enero por el Concejo Municipal de Nueva York con 46 votos a favor<\/b> y cinco en contra<\/b>. Seg\u00fan el esquema descrito en la demanda, la regla apunta a limitar las bajas de conductores en plataformas de transporte de gran escala, con foco en los casos que la ley considera \u201cdesactivaciones indebidas\u201d.<\/p>\n En t\u00e9rminos generales, la ley impedir\u00eda que empresas como Uber<\/b> y Lyft, la plataforma de transporte, den de baja a conductores si no existe una \u201craz\u00f3n econ\u00f3mica genuina\u201d o una \u201ccausa justificada\u201d. <\/p>\n Uber sostuvo en el expediente que esa f\u00f3rmula restringe su capacidad de actuar con rapidez ante riesgos potenciales y que, en la pr\u00e1ctica, la obliga a sostener en la plataforma a personas que, bajo sus criterios de seguridad y cumplimiento, deber\u00edan ser apartadas de inmediato.<\/p>\n El texto legal, seg\u00fan lo detallado en la demanda, s\u00ed contempla excepciones. En particular, permite desvinculaciones por compartir cuentas, fraude y conductas indebidas graves<\/b>. En esa categor\u00eda, la enumeraci\u00f3n incluye violencia, acoso, agresi\u00f3n sexual y discriminaci\u00f3n. <\/p>\n Uber no discuti\u00f3 que esas causales figuran en la norma, pero plante\u00f3 que el r\u00e9gimen, aun con esos supuestos, introduce condiciones y plazos que dificultan la reacci\u00f3n inmediata ante situaciones que considera de riesgo.<\/p>\n En su presentaci\u00f3n, la empresa enmarc\u00f3 el conflicto como un choque entre reglas de protecci\u00f3n laboral y un sistema de control interno basado en desactivaciones r\u00e1pidas. En esa l\u00ednea, aleg\u00f3 que la ley vulnera derechos a la libertad de expresi\u00f3n y al debido proceso, protegidos por la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos y por la constituci\u00f3n del estado de Nueva York. <\/p>\n Seg\u00fan la demanda, la ciudad avanz\u00f3 con una regulaci\u00f3n que limita el criterio de la compa\u00f1\u00eda para decidir qui\u00e9n accede a operar en la plataforma y c\u00f3mo se aplican las medidas disciplinarias.<\/p>\n Uno de los ejes del reclamo de Uber es la obligaci\u00f3n de dar un preaviso de 14 d\u00edas<\/b> antes de desactivar cuentas. La compa\u00f1\u00eda afirm\u00f3 ante la Justicia que ese plazo abrir\u00eda una ventana de riesgo: seg\u00fan su planteo, algunos conductores podr\u00edan aprovechar ese margen para tomar represalias contra pasajeros que hubieran presentado denuncias en su contra.<\/p>\n La demanda incluy\u00f3 otra advertencia: la norma podr\u00eda obligar a la empresa a reincorporar a conductores apartados desde 2019<\/b> que no hubieran recibido ese preaviso. <\/p>\n Uber expuso ese escenario como una de las consecuencias pr\u00e1cticas m\u00e1s graves del nuevo r\u00e9gimen, por el potencial efecto retroactivo sobre decisiones adoptadas a\u00f1os atr\u00e1s, en contextos operativos distintos a los actuales.<\/p>\n Adem\u00e1s, la compa\u00f1\u00eda sostuvo que la ley compromete la privacidad de los pasajeros. Seg\u00fan su argumento, el esquema exigir\u00eda revelar a conductores acusados las denuncias sobre presuntos abusos, lo que podr\u00eda exponer informaci\u00f3n sensible de quienes denuncian y desalentar futuras presentaciones.<\/p>\n En el mismo escrito, Uber cuestion\u00f3 el mecanismo de revisi\u00f3n de las desactivaciones. La empresa acus\u00f3 a la ciudad de promover procedimientos \u201cinjustos\u201d al obligar a jueces, \u00e1rbitros y funcionarios del Departamento de Protecci\u00f3n del Consumidor y del Trabajador<\/b> a partir de la presunci\u00f3n de que las desactivaciones son indebidas. <\/p>\n Seg\u00fan Uber, esa presunci\u00f3n altera el equilibrio del proceso y, adem\u00e1s, traslada a la compa\u00f1\u00eda la carga de probar que actu\u00f3 con una causa v\u00e1lida, aun cuando su intervenci\u00f3n haya sido preventiva o basada en denuncias de usuarios.<\/p>\n La empresa resumi\u00f3 su postura en un comunicado citado en el marco del conflicto judicial: \u201cEstamos <\/b>demandando a la ciudad de Nueva York para bloquear una nueva ley imprudente que busca privarnos de la capacidad de <\/b>eliminar de inmediato a los <\/b>conductores potencialmente peligrosos y a los estafadores de nuestra plataforma, lo que crea una amenaza inmediata para la <\/b>seguridad p\u00fablica\u201d.<\/b><\/p>\n La demanda busca impedir que el r\u00e9gimen entre en vigor. En su lectura del caso, Uber sostuvo que una obligaci\u00f3n de sostener conductores activos durante un proceso de revisi\u00f3n y con plazos de notificaci\u00f3n puede chocar con la l\u00f3gica de seguridad que aplica ante alertas, denuncias y patrones de conducta que considera incompatibles con su servicio.<\/p>\n Lyft no respondi\u00f3 de inmediato a las consultas sobre sus planes legales o su estrategia frente a la entrada en vigencia de la ley.<\/p>\n \u00a0La empresa advierte que la nueva norma dificultar\u00e1 retirar r\u00e1pidamente a quienes sean denunciados por riesgo o fraude en la aplicaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u200b Uber demand\u00f3 a la ciudad de Nueva York para bloquear una ley municipal que entrar\u00e1 en vigor el 28 de julio y que, seg\u00fan la empresa, le impedir\u00eda apartar de inmediato a conductores peligrosos o involucrados en fraude. La compa\u00f1\u00eda sostuvo que la norma afectar\u00e1 la seguridad p\u00fablica y su capacidad de gestionar qui\u00e9n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":46300,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"amp_status":"","footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-46299","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-eeuu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/46299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=46299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/46299\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/46300"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=46299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=46299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=46299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu\u00e9 cambia la ley local 52 de 2026<\/h2>\n
![\"La](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/X4W5BIJZARFRNO5AALOXXPJQUA.jpg?auth=f50dc388305d993f60f5cfc62caf3a03ddb56e8fce0757eb09bf44d17d2da964&smart=true&width=4996&height=3331\")
<\/p>\nEl preaviso de 14 d\u00edas, la privacidad y el sistema de revisi\u00f3n<\/h2>\n
![\"Uber](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/CWOTROW2LNBWJDSNX3QLAROMPE.JPG?auth=a76577ab855af065fde5fe40718b78feee73a4435051ede67280e3a9a1c90bae&smart=true&width=3000&height=2000\")
<\/p>\n