![\"El](\"https:\/\/i.blogs.es\/bfb066\/mex\/1024_2000.jpeg\")
\n <\/p>\n\n \n <\/p>\n
No es extra\u00f1o que de vez en cuando los arque\u00f3logos nos sorprendan con hallazgos fascinantes. Un hueso que nos habla de espect\u00e1culos con fieras<\/a> en la Britannia romana, una estalactita que revela<\/a> hasta qu\u00e9 punto sufrieron los mayas las sequ\u00edas, un pecio del XVI hundido con parte del men\u00fa<\/a> de sus tripulantes\u2026 La lista es larga, pero en ella es dif\u00edcil encontrar hitos como el que dej\u00f3 hace 90 a\u00f1os<\/a> una excavaci\u00f3n en el yacimiento de Tecaxic-Calixtlahuaca<\/a>, en M\u00e9xico.<\/p>\n <\/p>\n Mientras estudiaban una tumba precolombina los historiadores localizaron lo que parece parte de una escultura romana, una figura que algunos expertos datan hacia los siglos II y III d.C.<\/a> La pregunta es obvia: \u00bfC\u00f3mo diablos lleg\u00f3 all\u00ed?<\/p>\n <\/p>\n Primer salto atr\u00e1s: 1933<\/strong>. Para entender el enigma hay que dar un salto atr\u00e1s de 90 a\u00f1os, a 1933, cuando un equipo dirigido por Jos\u00e9 Garc\u00eda Pay\u00f3n<\/a> excavaba en el yacimiento de Tecaxic-Calixtlahuaca, 65 kil\u00f3metros al noroeste de la capital de M\u00e9xico. All\u00ed los expertos localizaron una ofrenda funeraria<\/a> que inclu\u00eda piezas de oro, cobre, turquesa, cristal de roca, azache, cer\u00e1mica… y algo mucho menos com\u00fan en un ajuar funerario precolombino: una cabeza de terracota.<\/p>\n <\/p>\n Click en la imagen para ir al tweet.<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n Dos grandes inc\u00f3gnitas.<\/strong> El busto en cuesti\u00f3n muestra un rostro barbudo, con un estilo, unos rasgos e incluso un peinado que encajan m\u00e1s en la antigua Roma que en la Am\u00e9rica prehisp\u00e1nica. La pieza es tan curiosa que durante las \u00faltimas d\u00e9cadas ha fascinado a los arque\u00f3logos y protagonizado varias investigaciones que intentan responder a dos grandes preguntas: \u00bfDe d\u00f3nde sali\u00f3 la figura? \u00bfY c\u00f3mo diablos acab\u00f3 entre las ofrendas de una tumba de finales del XV?<\/p>\n <\/p>\n El alcance del misterio se comprende mejor cuando conocemos un dato fundamental de la excavaci\u00f3n de 1933. La cabecilla no apareci\u00f3 en un espacio abierto (y manipulable), sino entre ofrendas sepultadas bajo tres pisos intactos de una estructura piramidal. Es decir, todo indica que nadie alter\u00f3 el ajuar desde la fecha del enterramiento, que los expertos datan entre 1476 y 1510<\/a>.\u00a0<\/p>\n Si aquel peque\u00f1o busto barbudo que parec\u00eda sacado de la antigua Roma estaba all\u00ed era, en teor\u00eda, porque alguien lo deposit\u00f3 antes de sellar la tumba.<\/p>\n Segundo salto atr\u00e1s: II d.C. <\/strong>La cabecilla de Tecaxic-Calixtlahuaca sigui\u00f3 envuelto en inc\u00f3gnitas hasta comienzos de los a\u00f1os 60<\/a>, cuando Ernst Boehringer, el presidente del Instituto Alem\u00e1n de Arqueolog\u00eda, sugiri\u00f3 que probablemente era de origen romano y se hab\u00eda elaborado entre los siglos II y III d.C. No es el \u00fanico que piensa as\u00ed. Bernad Andreae, otro eminente arque\u00f3logo, comparte la hip\u00f3tesis e incluso ha ido un paso m\u00e1s all\u00e1<\/a>: \"El peinado y la forma de la barba presentar los rasgos t\u00edpicos del per\u00edodo de los emperadores Severos (193-235 d.C.)\".<\/p>\n Por si quedasen dudas, a mediados de los 90 la Universidad de Heidelberg, en Alemania, someti\u00f3 la figurilla a una prueba de dataci\u00f3n por termoluminiscencia. El marco temporal que arroj\u00f3 es mucho m\u00e1s amplio, pero despeja el misterio: concluy\u00f3 que la cabeza tuvo que fabricarse entre los siglos IX a.C. y XIII d.C.<\/a> Algunas fuentes incluso acotan esa ventana entre el II a.C. y VI d.C.<\/a>\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Si tenemos en cuenta que el resto de art\u00edculos del ajuar funerario eran de la \u00e9poca Azteca-Matlatzinca<\/a> (siglos XV-XVI d.C.) la pregunta volv\u00eda a repetirse: \u00bfC\u00f3mo se explica que una antigua figurilla romana acabase enterrada all\u00ed?<\/p>\n Siempre hab\u00edamos pensado que los mayas desaparecieron por un \"apocalipsis\" ambiental. Resulta que est\u00e1bamos equivocados<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n \u00bfY cu\u00e1l es la respuesta?<\/strong> La realidad es que los expertos solo manejan hip\u00f3tesis, no certezas. Algunas son fascinantes. Otras no tanto. Entre estas \u00faltimas hay una que lleva tiempo sobre la mesa<\/a> y explica que durante d\u00e9cadas el mundo acad\u00e9mico mirase la figurilla de Calixtlahuaca con cierto recelo.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Podemos aceptar que el busto es romano, incluso que se fabric\u00f3 a comienzos de nuestra era y acab\u00f3 en una tumba precolombina que permaneci\u00f3 sellada hasta la d\u00e9cada de 1930; pero eso no significa que tengamos que aceptar que la figura se hubiese enterrado all\u00ed a finales del XV. \u00bfC\u00f3mo es eso posible? Muy f\u00e1cil. Quiz\u00e1s alguien la coloc\u00f3 all\u00ed hace 90 a\u00f1os, durante la excavaci\u00f3n de Garc\u00eda Pay\u00f3n.<\/p>\n \"Podr\u00eda ser un enga\u00f1o, podr\u00eda tratarse de una figurilla romana colocada en el yacimiento o laboratorio\", desliza Michael E. Smith<\/a>, profesor de la Universidad Estatal de Arizona. No es una teor\u00eda lanzada al aire sin m\u00e1s. El mismo experto recuerda que en el mundo acad\u00e9mico se rumorea que la famosa cabecilla la col\u00f3 un estudiante para gastar una broma. Incluso hay un sospechoso. \"Muchos arque\u00f3logos en M\u00e9xico han escuchado la historia y tienden a creerla\".<\/p>\n <\/p>\n La gran inc\u00f3gnita<\/strong>. Cuando Smith intent\u00f3 profundizar en esa posible explicaci\u00f3n se encontr\u00f3 con un muro en apariencia infranqueable. No pudo confirmarla. Ni desmentirla. Tampoco ayuda que sus protagonistas hayan fallecido y que Pay\u00f3n no fuera especialmente exhaustivo con sus notas.\u00a0<\/p>\n De hecho hay quien asegura<\/a> que en la colecci\u00f3n de artefactos extra\u00eddos de Calixtlahuaca expuesta en el Museo de Antropolog\u00eda de Toluca se incluyen cer\u00e1micas que proceden de otros sitios.Otra posibilidad plausible es que la cabecilla se asociara al ajuar por un error<\/a>, no de forma intencionada.<\/p>\n <\/p>\n Extra\u00f1o s\u00ed, imposible no<\/strong>. No es la \u00fanica hip\u00f3tesis que han planteado los arqueol\u00f3gos. El propio Smith reconoce que hay otras sobre la mesa, igual de plausibles, como que la figura la llevara consigo alg\u00fan espa\u00f1ol a principios del per\u00edodo colonial y por alguna raz\u00f3n acabase incluido en el ajuar junto a otras piezas cuyo origen en realidad puede retrasarse hasta comienzos del XVI.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Al fin y al cabo el enterramiento de Calixtlahuaca es previo al contacto prolongado con ind\u00edgenas, pero coincide con los primeros a\u00f1os de exploraci\u00f3n. Como se\u00f1ala Arkeo News<\/a> eso deja botando una posibilidad remota: \u00bfY si por una carambola hist\u00f3rica una antig\u00fcedad romana viaj\u00f3 en las primeras expediciones coloniales y luego se movi\u00f3 por Am\u00e9rica hasta sumarse al ajuar funerario?<\/p>\n \"No es posible determinar, por el contenido o contexto, si la ofrenda data del per\u00edodo anterior a la conquista espa\u00f1ola de M\u00e9xico o de principios del per\u00edodo colonial espa\u00f1ol\", confirma<\/a> Smith, quien apunta la necesidad de ahondar en el estudio de la cabeza para comprender mejor tanto su origen como antig\u00fcedad.<\/p>\n <\/p>\n Suma y sigue de explicaciones<\/strong>. Tampoco esa teor\u00eda agota la larga lista de hip\u00f3tesis<\/a> con las que han trabajado los arque\u00f3logos en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Hay otra, m\u00e1s complicada: que el busto efectivamente sea un vestigio de la antigua Roma y llegase a lo que hoy es M\u00e9xico antes que los primeros espa\u00f1oles.<\/p>\n Eso no significa que la cabeza de Tecaxic-Calixtlahuaca sea una prueba de contactos s\u00f3lidos entre el Viejo y Nuevo Mundo antes de Col\u00f3n. La pieza puede relacionarse con supuestos contactos transoce\u00e1nicos prehisp\u00e1nicos, pero tambi\u00e9n pudo haber llegado a las costas americanas tras el naufragio de que un barco romano, fenicio o bereber arrastrado por las corrientes del Atl\u00e1ntico.<\/p>\n <\/p>\n La pista olmeca<\/strong>. Si el busto es una antigua figura romana supondr\u00eda un descubrimiento fascinante, pero en realidad no ser\u00eda la primera prueba<\/a> de que durante los per\u00edodos Cl\u00e1sico (III-IX d.C.) y Poscl\u00e1sico (X-XV) se aprovechaban artefactos que ya por entones ten\u00edan siglos de antig\u00fcedad. Incluso para incluirlos en tumbas. En el templo de M\u00e9xico-Tenochtitl\u00e1n los arque\u00f3logos descubrieron por ejemplo una m\u00e1scara olmeca muy anterior que alguien decidi\u00f3 a\u00f1adir a una ofrenda funeraria del siglo XV d.C. \u00bfY si pas\u00f3 lo mismo con la cabeza barbuda y de rasgos occidentales localizada por el equipo de Garc\u00eda Pay\u00f3n en 1933?<\/p>\n <\/p>\n Im\u00e1genes | Wikipedia y Reddit<\/p>\n En Xataka | Los arque\u00f3logos cre\u00edan conocer la historia de los mayas. Hasta que encontraron la tumba del primer rey de Caracol<\/a><\/p>\n – \u00a0No es extra\u00f1o que de vez en cuando los arque\u00f3logos nos sorprendan con hallazgos fascinantes. Un hueso que nos habla de espect\u00e1culos con fieras en la Britannia romana, una estalactita que revela hasta qu\u00e9 punto sufrieron los mayas las sequ\u00edas, un pecio del XVI hundido con parte del men\u00fa de sus tripulantes\u2026 La lista es larga, pero en ella es dif\u00edcil encontrar hitos como el que dej\u00f3 hace 90 a\u00f1os una excavaci\u00f3n en el yacimiento de Tecaxic-Calixtlahuaca, en M\u00e9xico.<\/p>\n Mientras estudiaban una tumba precolombina los historiadores localizaron lo que parece parte de una escultura romana, una figura que algunos expertos datan hacia los siglos II y III d.C. La pregunta es obvia: \u00bfC\u00f3mo diablos lleg\u00f3 all\u00ed?<\/p>\n Primer salto atr\u00e1s: 1933. Para entender el enigma hay que dar un salto atr\u00e1s de 90 a\u00f1os, a 1933, cuando un equipo dirigido por Jos\u00e9 Garc\u00eda Pay\u00f3n excavaba en el yacimiento de Tecaxic-Calixtlahuaca, 65 kil\u00f3metros al noroeste de la capital de M\u00e9xico. All\u00ed los expertos localizaron una ofrenda funeraria que inclu\u00eda piezas de oro, cobre, turquesa, cristal de roca, azache, cer\u00e1mica… y algo mucho menos com\u00fan en un ajuar funerario precolombino: una cabeza de terracota.<\/p>\n Click en la imagen para ir al tweet.<\/p>\n Dos grandes inc\u00f3gnitas. El busto en cuesti\u00f3n muestra un rostro barbudo, con un estilo, unos rasgos e incluso un peinado que encajan m\u00e1s en la antigua Roma que en la Am\u00e9rica prehisp\u00e1nica. La pieza es tan curiosa que durante las \u00faltimas d\u00e9cadas ha fascinado a los arque\u00f3logos y protagonizado varias investigaciones que intentan responder a dos grandes preguntas: \u00bfDe d\u00f3nde sali\u00f3 la figura? \u00bfY c\u00f3mo diablos acab\u00f3 entre las ofrendas de una tumba de finales del XV? En Xataka<\/p>\n Siempre hab\u00edamos pensado que los mayas desaparecieron por un \"apocalipsis\" ambiental. Resulta que est\u00e1bamos equivocados<\/p>\n \u00bfY cu\u00e1l es la respuesta? La realidad es que los expertos solo manejan hip\u00f3tesis, no certezas. Algunas son fascinantes. Otras no tanto. Entre estas \u00faltimas hay una que lleva tiempo sobre la mesa y explica que durante d\u00e9cadas el mundo acad\u00e9mico mirase la figurilla de Calixtlahuaca con cierto recelo.\u00a0 Extra\u00f1o s\u00ed, imposible no. No es la \u00fanica hip\u00f3tesis que han planteado los arqueol\u00f3gos. El propio Smith reconoce que hay otras sobre la mesa, igual de plausibles, como que la figura la llevara consigo alg\u00fan espa\u00f1ol a principios del per\u00edodo colonial y por alguna raz\u00f3n acabase incluido en el ajuar junto a otras piezas cuyo origen en realidad puede retrasarse hasta comienzos del XVI.\u00a0 La pista olmeca. Si el busto es una antigua figura romana supondr\u00eda un descubrimiento fascinante, pero en realidad no ser\u00eda la primera prueba de que durante los per\u00edodos Cl\u00e1sico (III-IX d.C.) y Poscl\u00e1sico (X-XV) se aprovechaban artefactos que ya por entones ten\u00edan siglos de antig\u00fcedad. Incluso para incluirlos en tumbas. En el templo de M\u00e9xico-Tenochtitl\u00e1n los arque\u00f3logos descubrieron por ejemplo una m\u00e1scara olmeca muy anterior que alguien decidi\u00f3 a\u00f1adir a una ofrenda funeraria del siglo XV d.C. \u00bfY si pas\u00f3 lo mismo con la cabeza barbuda y de rasgos occidentales localizada por el equipo de Garc\u00eda Pay\u00f3n en 1933?<\/p>\n Im\u00e1genes | Wikipedia y Reddit<\/p>\n En Xataka | Los arque\u00f3logos cre\u00edan conocer la historia de los mayas. Hasta que encontraron la tumba del primer rey de Caracol<\/p>\n – La noticia<\/p>\n El enigma que lleva d\u00e9cadas fascinando a los arque\u00f3logos: qu\u00e9 hace un busto romano en una tumba prehisp\u00e1nica de M\u00e9xico <\/p>\n fue publicada originalmente en<\/p>\n Xataka <\/p>\n por .\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" No es extra\u00f1o que de vez en cuando los arque\u00f3logos nos sorprendan con hallazgos fascinantes. Un hueso que nos habla de espect\u00e1culos con fieras en la Britannia romana, una estalactita que revela hasta qu\u00e9 punto sufrieron los mayas las sequ\u00edas, un pecio del XVI hundido con parte del men\u00fa de sus tripulantes\u2026 La lista es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18765,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"amp_status":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-18764","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia-y-tecnologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18764\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ermdigital.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n\n\n <\/p>\n![\"Sin](\"https:\/\/i.blogs.es\/c628a9\/sin-titulo\/450_1000.jpeg\")
\n <\/a><\/p>\n\n\n\n\n
\n ![Siempre hab\u00edamos pensado que los mayas desaparecieron por un \"apocalipsis\" ambiental. Resulta que est\u00e1bamos equivocados](\"https:\/\/i.blogs.es\/ce6a2f\/tikal_3\/375_142.jpeg\")
\n <\/a>\n <\/div>\n\n\n En Xataka<\/a>\n <\/div>\n\n\n![\"Calixtlahuaca](\"https:\/\/i.blogs.es\/b299ce\/calixtlahuaca-_temple_of_ehecatl_-_quetzalcoatl_-20499853349-\/450_1000.jpeg\")
<\/p><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
La noticia
\n
\n El enigma que lleva d\u00e9cadas fascinando a los arque\u00f3logos: qu\u00e9 hace un busto romano en una tumba prehisp\u00e1nica de M\u00e9xico <\/em>
\n <\/a>
\n fue publicada originalmente en
\n
\n Xataka <\/strong>
\n <\/a>
\n por
\n Carlos Prego
\n <\/a>
\n . <\/p>\n
\nEl alcance del misterio se comprende mejor cuando conocemos un dato fundamental de la excavaci\u00f3n de 1933. La cabecilla no apareci\u00f3 en un espacio abierto (y manipulable), sino entre ofrendas sepultadas bajo tres pisos intactos de una estructura piramidal. Es decir, todo indica que nadie alter\u00f3 el ajuar desde la fecha del enterramiento, que los expertos datan entre 1476 y 1510.\u00a0
\nSi aquel peque\u00f1o busto barbudo que parec\u00eda sacado de la antigua Roma estaba all\u00ed era, en teor\u00eda, porque alguien lo deposit\u00f3 antes de sellar la tumba.
\nSegundo salto atr\u00e1s: II d.C. La cabecilla de Tecaxic-Calixtlahuaca sigui\u00f3 envuelto en inc\u00f3gnitas hasta comienzos de los a\u00f1os 60, cuando Ernst Boehringer, el presidente del Instituto Alem\u00e1n de Arqueolog\u00eda, sugiri\u00f3 que probablemente era de origen romano y se hab\u00eda elaborado entre los siglos II y III d.C. No es el \u00fanico que piensa as\u00ed. Bernad Andreae, otro eminente arque\u00f3logo, comparte la hip\u00f3tesis e incluso ha ido un paso m\u00e1s all\u00e1: \"El peinado y la forma de la barba presentar los rasgos t\u00edpicos del per\u00edodo de los emperadores Severos (193-235 d.C.)\".
\nPor si quedasen dudas, a mediados de los 90 la Universidad de Heidelberg, en Alemania, someti\u00f3 la figurilla a una prueba de dataci\u00f3n por termoluminiscencia. El marco temporal que arroj\u00f3 es mucho m\u00e1s amplio, pero despeja el misterio: concluy\u00f3 que la cabeza tuvo que fabricarse entre los siglos IX a.C. y XIII d.C. Algunas fuentes incluso acotan esa ventana entre el II a.C. y VI d.C.\u00a0
\nSi tenemos en cuenta que el resto de art\u00edculos del ajuar funerario eran de la \u00e9poca Azteca-Matlatzinca (siglos XV-XVI d.C.) la pregunta volv\u00eda a repetirse: \u00bfC\u00f3mo se explica que una antigua figurilla romana acabase enterrada all\u00ed?<\/p>\n
\nPodemos aceptar que el busto es romano, incluso que se fabric\u00f3 a comienzos de nuestra era y acab\u00f3 en una tumba precolombina que permaneci\u00f3 sellada hasta la d\u00e9cada de 1930; pero eso no significa que tengamos que aceptar que la figura se hubiese enterrado all\u00ed a finales del XV. \u00bfC\u00f3mo es eso posible? Muy f\u00e1cil. Quiz\u00e1s alguien la coloc\u00f3 all\u00ed hace 90 a\u00f1os, durante la excavaci\u00f3n de Garc\u00eda Pay\u00f3n.
\n\"Podr\u00eda ser un enga\u00f1o, podr\u00eda tratarse de una figurilla romana colocada en el yacimiento o laboratorio\", desliza Michael E. Smith, profesor de la Universidad Estatal de Arizona. No es una teor\u00eda lanzada al aire sin m\u00e1s. El mismo experto recuerda que en el mundo acad\u00e9mico se rumorea que la famosa cabecilla la col\u00f3 un estudiante para gastar una broma. Incluso hay un sospechoso. \"Muchos arque\u00f3logos en M\u00e9xico han escuchado la historia y tienden a creerla\".
\nLa gran inc\u00f3gnita. Cuando Smith intent\u00f3 profundizar en esa posible explicaci\u00f3n se encontr\u00f3 con un muro en apariencia infranqueable. No pudo confirmarla. Ni desmentirla. Tampoco ayuda que sus protagonistas hayan fallecido y que Pay\u00f3n no fuera especialmente exhaustivo con sus notas.\u00a0
\nDe hecho hay quien asegura que en la colecci\u00f3n de artefactos extra\u00eddos de Calixtlahuaca expuesta en el Museo de Antropolog\u00eda de Toluca se incluyen cer\u00e1micas que proceden de otros sitios.Otra posibilidad plausible es que la cabecilla se asociara al ajuar por un error, no de forma intencionada.<\/p>\n
\nAl fin y al cabo el enterramiento de Calixtlahuaca es previo al contacto prolongado con ind\u00edgenas, pero coincide con los primeros a\u00f1os de exploraci\u00f3n. Como se\u00f1ala Arkeo News eso deja botando una posibilidad remota: \u00bfY si por una carambola hist\u00f3rica una antig\u00fcedad romana viaj\u00f3 en las primeras expediciones coloniales y luego se movi\u00f3 por Am\u00e9rica hasta sumarse al ajuar funerario?
\n\"No es posible determinar, por el contenido o contexto, si la ofrenda data del per\u00edodo anterior a la conquista espa\u00f1ola de M\u00e9xico o de principios del per\u00edodo colonial espa\u00f1ol\", confirma Smith, quien apunta la necesidad de ahondar en el estudio de la cabeza para comprender mejor tanto su origen como antig\u00fcedad.
\nSuma y sigue de explicaciones. Tampoco esa teor\u00eda agota la larga lista de hip\u00f3tesis con las que han trabajado los arque\u00f3logos en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Hay otra, m\u00e1s complicada: que el busto efectivamente sea un vestigio de la antigua Roma y llegase a lo que hoy es M\u00e9xico antes que los primeros espa\u00f1oles.
\nEso no significa que la cabeza de Tecaxic-Calixtlahuaca sea una prueba de contactos s\u00f3lidos entre el Viejo y Nuevo Mundo antes de Col\u00f3n. La pieza puede relacionarse con supuestos contactos transoce\u00e1nicos prehisp\u00e1nicos, pero tambi\u00e9n pudo haber llegado a las costas americanas tras el naufragio de que un barco romano, fenicio o bereber arrastrado por las corrientes del Atl\u00e1ntico.<\/p>\n
\n Carlos Prego<\/p>\n