Ciencia y Tecnología
El derecho internacional fue escrito pensando en humanos que deciden. La IA acaba de romper esa cadena y nadie sabe quién responde ahora
<p>
 <img src="https://i.blogs.es/0e1a33/claude-en-guerra-2/1024_2000.jpeg" alt="El derecho internacional fue escrito pensando en humanos que deciden. La IA acaba de romper esa cadena y nadie sabe quién responde ahora ">
 </p>
<p>La amenaza de Pete Hegseth a Dario Amodei tiene un subtexto que va mucho más allá del <a class="text-outboundlink" href="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/anthropic-tiene-lineas-rojas-para-su-ia-pentagono-acaba-exigir-que-borre-todas" data-vars-post-title="Anthropic tiene líneas rojas para su IA. El Pentágono acaba de exigir que las borre todas " data-vars-post-url="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/anthropic-tiene-lineas-rojas-para-su-ia-pentagono-acaba-exigir-que-borre-todas">contrato de 200 millones de dólares que el Pentágono puede cancelar</a>: si el ejército de Estado Unidos despliega armas autónomas controladas por IA sin <a rel="noopener, noreferrer" href="https://www.cnbc.com/2026/02/24/anthropic-ai-hegseth-spying-defense.html">las salvaguardas que Anthropic exige</a>, habrá eliminado el único cortafuegos que históricamente ha impedido que una orden ilegal se ejecute.</p>
<p><!-- BREAK 1 --></p>
<p><strong>Por qué es important</strong>e. Todo el sistema legal y ético de las fuerzas armadas estadounidenses descansa sobre un principio que parece obvio pero que tiene consecuencias importantes: <a rel="noopener, noreferrer" href="https://www.npr.org/2026/02/24/nx-s1-5725327/pentagon-anthropic-hegseth-safety">un soldado puede y debe desobedecer una orden manifiestamente ilegal</a>.</p>
<p>Es el mecanismo que, en teoría, impide los crímenes de guerra. Un <em>drone</em> autónomo controlado por IA no tiene ese mecanismo. No puede negarse. No puede dudar. No puede ser juzgado en un consejo de guerra.</p>
<p><!-- BREAK 2 --></p>
<div class="article-asset article-asset-normal article-asset-center">
<div class="desvio-container">
<div class="desvio">
<div class="desvio-figure js-desvio-figure">
 <a href="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/2025-ia-parecia-haberse-topado-muro-progreso-muro-volatilizado-febrero-2026" class="pivot-outboundlink" data-vars-post-title="En 2025 la IA parecía haberse topado contra un muro de progreso. Un muro volatilizado en febrero de 2026"><br />
 <img alt="En 2025 la IA parecía haberse topado contra un muro de progreso. Un muro volatilizado en febrero de 2026" width="375" height="142" src="https://i.blogs.es/6a4a57/coding1/375_142.jpeg"><br />
 </a>
 </div>
<div class="desvio-summary">
<div class="desvio-taxonomy js-desvio-taxonomy">
 <a href="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/2025-ia-parecia-haberse-topado-muro-progreso-muro-volatilizado-febrero-2026" class="desvio-taxonomy-anchor pivot-outboundlink" data-vars-post-title="En 2025 la IA parecía haberse topado contra un muro de progreso. Un muro volatilizado en febrero de 2026">En Xataka</a>
 </div>
<p> <a href="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/2025-ia-parecia-haberse-topado-muro-progreso-muro-volatilizado-febrero-2026" class="desvio-title js-desvio-title pivot-outboundlink" data-vars-post-title="En 2025 la IA parecía haberse topado contra un muro de progreso. Un muro volatilizado en febrero de 2026">En 2025 la IA parecía haberse topado contra un muro de progreso. Un muro volatilizado en febrero de 2026</a>
 </div>
</p></div>
</p></div>
</div>
<p><strong>Entre líneas</strong>. Amodei habla de &#8220;armas autónomas que disparan sin intervención humana&#8221; para señalar un vacío jurídico. Si una IA toma la decisión de matar, ¿quién responde penalmente? ¿El programador? ¿El general que activó el sistema? ¿El presidente que firmó la orden?</p>
<p><!-- BREAK 3 --></p>
<p>El derecho internacional humanitario (Convenios de Ginebra incluidos) fue redactado pensando en seres humanos que toman decisiones. Y ahora la IA disuelve esa cadena de responsabilidad.</p>
<p><strong>El telón de fondo</strong>. El argumento de la vigilancia masiva también es un trago amargo. La Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense protege a los ciudadanos de búsquedas e intervenciones sin orden judicial. Funciona, entre otras razones, porque el Estado nunca ha tenido la capacidad física de procesar todo lo que ocurre en el espacio público.</p>
<p><!-- BREAK 4 --></p>
<p>Y de la misma forma, con la IA ese límite operativo desaparece: pasamos a millones de conversaciones grabadas en tiempo real, transcritas, clasificadas y conectadas en apenas segundos. Lo que antes era imposible por falta de recursos humanos se vuelve rutinario con un <a class="text-outboundlink" href="https://www.xataka.com/basics/llm-que-significa-que-se-puede-hacer-este-tipo-modelo-inteligencia-artificial" data-vars-post-title="LLM: qué es y qué se puede hacer con este tipo de modelo de lenguaje de aprendizaje profundo para inteligencia artificial" data-vars-post-url="https://www.xataka.com/basics/llm-que-significa-que-se-puede-hacer-este-tipo-modelo-inteligencia-artificial">LLM</a>. La protección constitucional hasta ahora ha dependido, en parte, de la ineficiencia del Estado, de sus limitaciones.</p>
<p><strong>Sí, pero</strong>. El Pentágono tiene un argumento que no es descartable: otras democracias también están desarrollando estas capacidades, y China o Rusia no van a esperar a que Estados Unidos resuelva sus dilemas éticos.</p>
<p><!-- BREAK 5 --></p>
<p>La pregunta práctica es si tener esas capacidades sin restricciones te hace más seguro o simplemente más peligroso para tus propios ciudadanos.</p>
<ul>
<li>Amodei lleva meses respondiendo a esa pregunta con una imagen concreta: &#8220;<a rel="noopener, noreferrer" href="https://www.axios.com/2026/02/24/anthropic-pentagon-claude-hegseth-dario">un puñado de personas capaces de operar un ejército de drones sin necesitar que ningún otro ser humano coopere</a>&#8220;.</li>
<li>Es decir, el riesgo no es solo externo.</li>
</ul>
<div class="article-asset-video article-asset-normal">
<div class="asset-content">
<div class="base-asset-video">
<div class="js-dailymotion"></div>
</p></div>
</p></div>
</div>
<p><strong>La gran pregunta</strong>. <a rel="noopener, noreferrer" href="https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/24/anthropic-claude-military-ai">OpenAI y Google han aceptado las condiciones del Pentágono</a>, &#8220;todos los usos legales&#8221; sin excepciones específicas, y xAI acaba de recibir autorización para operar en sistemas clasificados. Anthropic se ha quedado sola en su posición.</p>
<p><!-- BREAK 6 --></p>
<p>Y lo que está en juego ahora no es si Claude sobrevive como proveedor militar o no, es si la industria de la IA va a fijar algún límite a lo que vende al Estado, o si ese debate lo zanjará directamente el Congreso, los tribunales o, en el peor de los casos, el primer incidente grave que nadie haya podido prever. Parece cuestión de tiempo.</p>
<p>En Xataka | <a class="text-outboundlink" href="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/ia-campo-batalla-anthropic-acaba-acusar-a-deepseek-a-otras-empresas-chinas-destilar-claude" data-vars-post-title="La IA ya es un campo de batalla: Anthropic acaba de acusar a DeepSeek y a otras empresas chinas de “destilar” Claude" data-vars-post-url="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/ia-campo-batalla-anthropic-acaba-acusar-a-deepseek-a-otras-empresas-chinas-destilar-claude">La IA ya es un campo de batalla: Anthropic acaba de acusar a DeepSeek y a otras empresas chinas de “destilar” Claude</a></p>
<p>Imagen destacada | Xataka</p>
<p> &#8211; <br /> La noticia<br />
 <a href="https://www.xataka.com/robotica-e-ia/derecho-internacional-fue-escrito-pensando-humanos-que-deciden-ia-acaba-romper-esa-cadena-nadie-sabe-quien-responde-ahora?utm_source=feedburner&;utm_medium=feed&;utm_campaign=25_Feb_2026"><br />
 <em> El derecho internacional fue escrito pensando en humanos que deciden. La IA acaba de romper esa cadena y nadie sabe quién responde ahora </em><br />
 </a><br />
 fue publicada originalmente en<br />
 <a href="https://www.xataka.com/?utm_source=feedburner&;utm_medium=feed&;utm_campaign=25_Feb_2026"><br />
 <strong> Xataka </strong><br />
 </a><br />
 por <a href="https://www.xataka.com/autor/javier-lacort?utm_source=feedburner&;utm_medium=feed&;utm_campaign=25_Feb_2026"><br />
 Javier Lacort<br />
 </a><br />
 . </p>
<p>​La amenaza de Pete Hegseth a Dario Amodei tiene un subtexto que va mucho más allá del contrato de 200 millones de dólares que el Pentágono puede cancelar: si el ejército de Estado Unidos despliega armas autónomas controladas por IA sin las salvaguardas que Anthropic exige, habrá eliminado el único cortafuegos que históricamente ha impedido que una orden ilegal se ejecute.<br />
Por qué es importante. Todo el sistema legal y ético de las fuerzas armadas estadounidenses descansa sobre un principio que parece obvio pero que tiene consecuencias importantes: un soldado puede y debe desobedecer una orden manifiestamente ilegal.<br />
Es el mecanismo que, en teoría, impide los crímenes de guerra. Un drone autónomo controlado por IA no tiene ese mecanismo. No puede negarse. No puede dudar. No puede ser juzgado en un consejo de guerra.</p>
<p> En Xataka</p>
<p> En 2025 la IA parecía haberse topado contra un muro de progreso. Un muro volatilizado en febrero de 2026</p>
<p>Entre líneas. Amodei habla de &#8220;armas autónomas que disparan sin intervención humana&#8221; para señalar un vacío jurídico. Si una IA toma la decisión de matar, ¿quién responde penalmente? ¿El programador? ¿El general que activó el sistema? ¿El presidente que firmó la orden?<br />
El derecho internacional humanitario (Convenios de Ginebra incluidos) fue redactado pensando en seres humanos que toman decisiones. Y ahora la IA disuelve esa cadena de responsabilidad.<br />
El telón de fondo. El argumento de la vigilancia masiva también es un trago amargo. La Cuarta Enmienda de la Constitución estadounidense protege a los ciudadanos de búsquedas e intervenciones sin orden judicial. Funciona, entre otras razones, porque el Estado nunca ha tenido la capacidad física de procesar todo lo que ocurre en el espacio público.<br />
Y de la misma forma, con la IA ese límite operativo desaparece: pasamos a millones de conversaciones grabadas en tiempo real, transcritas, clasificadas y conectadas en apenas segundos. Lo que antes era imposible por falta de recursos humanos se vuelve rutinario con un LLM. La protección constitucional hasta ahora ha dependido, en parte, de la ineficiencia del Estado, de sus limitaciones.<br />
Sí, pero. El Pentágono tiene un argumento que no es descartable: otras democracias también están desarrollando estas capacidades, y China o Rusia no van a esperar a que Estados Unidos resuelva sus dilemas éticos.<br />
La pregunta práctica es si tener esas capacidades sin restricciones te hace más seguro o simplemente más peligroso para tus propios ciudadanos.<br />
Amodei lleva meses respondiendo a esa pregunta con una imagen concreta: &#8220;un puñado de personas capaces de operar un ejército de drones sin necesitar que ningún otro ser humano coopere&#8221;.Es decir, el riesgo no es solo externo.</p>
<p>La gran pregunta. OpenAI y Google han aceptado las condiciones del Pentágono, &#8220;todos los usos legales&#8221; sin excepciones específicas, y xAI acaba de recibir autorización para operar en sistemas clasificados. Anthropic se ha quedado sola en su posición.<br />
Y lo que está en juego ahora no es si Claude sobrevive como proveedor militar o no, es si la industria de la IA va a fijar algún límite a lo que vende al Estado, o si ese debate lo zanjará directamente el Congreso, los tribunales o, en el peor de los casos, el primer incidente grave que nadie haya podido prever. Parece cuestión de tiempo.<br />
En Xataka | La IA ya es un campo de batalla: Anthropic acaba de acusar a DeepSeek y a otras empresas chinas de “destilar” Claude<br />
Imagen destacada | Xataka</p>
<p> &#8211; La noticia</p>
<p> El derecho internacional fue escrito pensando en humanos que deciden. La IA acaba de romper esa cadena y nadie sabe quién responde ahora </p>
<p> fue publicada originalmente en</p>
<p> Xataka </p>
<p> por<br />
 Javier Lacort</p>
<p> . </p>
<p>​ </p>
<p>​ </p>